摘要：前后遗嘱内容相抵触，是指遗嘱人订立了数份遗嘱，前后遗嘱部分内容或全部内容相抵触。其产生的法律后果是，前遗嘱与后遗嘱相抵触的部分或全部内容视为被撤回。前后遗嘱相抵触时，前后遗嘱之间关系的确定；遗嘱部分内容相抵触时，该部分范围的认定；多份遗嘱同时存在且不能辨别时间先后顺序，前后遗嘱效力的确定。本文将从此三方面进行探讨。从法理、遗嘱制度发展趋势等方面分析，笔者认为后遗嘱是前遗嘱的补充为宜；前后遗嘱内容相冲突时，应当首先探究遗嘱的上下文、遗嘱人意图等，再进行效力辨析；多份遗嘱同时存在不能辨别时间时，由遗嘱受益人共有。

　　关键词：遗嘱撤回 遗嘱效力　抵触


　　一、前后遗嘱相抵触撤回概念

　　遗嘱撤回的形式，在理论上主要分为明示撤回和法定撤回。　法定撤回是指遗嘱人虽未明确表示撤回遗嘱，但法律依据遗嘱人订立遗嘱后的行为，推定遗嘱人有撤回遗嘱的意思表示，并产生撤回遗嘱的法律效果的撤回。法定撤回主要包括三种，一是前后遗嘱内容相抵触的撤回，二是行为的撤回，三是物质的撤回。前后遗嘱内容相抵触的撤回，是指遗嘱人订立了数份遗嘱，前后遗嘱部分内容或全部内容相抵触时，前遗嘱与后遗嘱相抵触的部分或全部内容视为被撤回。前后遗嘱必须是依法成立的遗嘱，否则不会产生遗嘱效力。在我国内地《继承法》及其《执行继承法意见》第20条第二款规定了前后遗嘱相抵触的撤回形式：立有数份遗嘱，内容相抵触，以最后的遗嘱为准。《执行继承法意见》第39条规定了，遗嘱人生前的行为与遗嘱的意思表示相反，使遗嘱处分的财产在继承开始前灭失、部分灭失或所有权转移、部分转移的，遗嘱视为被撤销或部分被撤销。。

　　可以看出，我国法条规定的较为笼统，但在实践中，如果前后遗嘱部分内容相抵触，前后遗嘱之间的关系应当视为是相互补充还是后者代替前者；如果遗嘱部分内容相抵触时，该部分的范围如何认定；如果存在多份内容不同的遗嘱且不能确定其时间，那么其效力如何等等在学理上都有争议，值得进一步探究。下文将对前后遗嘱之间的关系的认定；遗嘱部分内容相抵触时，抵触部分范围的认定；多份遗嘱内容不同且不能确定其时间其效力三点进行探讨。

　　二、前后遗嘱相抵触理论争议

　　首先，前后遗嘱的关系的认定。《瑞士民法典》，认为后遗嘱是对前遗嘱的否定，其第511条第一项规定，被继承人作成最终处分未言明废止前所作成处分时，除无疑的表为其单纯的补充除外，代替前处分。《德国民法典》、《法国民法典》 认为，后遗嘱是前遗嘱的补充。《德国民法典》第2258条第一款规定，在后遗嘱与前遗嘱相抵触限度内，原遗嘱因前遗嘱的作成而废止。《法国民法典》第1036条规定，日后重新订立的遗嘱如未明确取消以前所立的遗嘱，以前订立的遗嘱仅有与新遗嘱不相符合或抵触的条款无效。

　　其次，遗嘱部分撤回的范围如何认定。遗嘱部分内容撤回是指，遗嘱人在订立后一份遗嘱时变动了前一份遗嘱中的部分内容。前后遗嘱之间的关系，决定了遗嘱部分内容撤回的效力。如果后遗嘱是为了补充前遗嘱而存在，那么只要不是前后遗嘱的内容无法并存，前后遗嘱的内容都有效，都可以依照遗嘱继承。如果后遗嘱是为了否定前遗嘱而存在，那么前后遗嘱内容不同，后遗嘱就是对前遗嘱否定，除非能证明后遗嘱是为了补充后遗嘱而存在。

　　第三，同时存在多份遗嘱效力认定。多份遗嘱内容前后不一致且无法识别先后顺序，前后遗嘱的效力如何确定。在英国的判例中，如果多份遗嘱的内容前后不一致且不能确定多份遗嘱订立的先后顺序时，该多份遗嘱时都不生效。大陆法系学者则持有不同观点，如台湾地区胡长清和戴炎辉等学者认为遗嘱都有效，应该执行其中的一份，对另外一方进行相关救济。史尚宽学者则认为，应当依照有效解释的原则，除非遗嘱内容不能同时执行外，应当解释均为有效。也有学者认为应当认定为无效，如陈琪炎、黄宗乐等人。林秀雄学者则认为为了兼顾继承人、受遗赠人的利益和遗嘱人的遗嘱意思，可参照奥地利的相关规定，在遗嘱内容可以并存的情况下遗嘱都生效，如果不能并存，则由遗嘱的受益人共有受遗赠权。

　　三、笔者观点

　　前后遗嘱的关系如何认定，我国有学者建议学习《瑞士民法典》中关于遗嘱中部分内容撤回的规定 ，但笔者认为《德国民法典》和《法国民法典》认为，后遗嘱是前遗嘱的补充，更为合理。原因之一在于，依法理分析，在私法领域中，有意思能力的主体对外作出某种意思表示后，如果符合法律规定，会产生某种法律后果，比如当事人发出要约，如果对方作出承诺，意思发出方则要受其发出要约的限制。同理，遗嘱人以遗嘱形式作出遗嘱意思表示，那么其一旦死亡，遗嘱符合遗嘱生效要件，其遗嘱意思就要受到其遗嘱的限制，如果遗嘱人作出的遗嘱意思没有明确撤回，就应当推定未撤回部分仍生效，后遗嘱原则上应当视为前遗嘱的补充。原因之二在于，依遗嘱制度的发展趋势，遗嘱意思自由已经得到法律普遍认可，法律应当尽可能地保证遗嘱人的遗嘱自由得到彰显，在能判断遗嘱内容真实有效时，尽可能推定前后遗嘱都有效，而不是将后遗嘱原则上视为对前遗嘱的否定。原因之三在于，个人财富的激增，财富处于不断变化的状态，遗嘱人可能在订立遗嘱时对其个人财产处分无法周全，不同遗嘱处分财产时可能有疏漏，前后遗嘱在一定程度上之间可以相互补充。故笔者认同后遗嘱是前遗嘱的补充的观点。

　　前后遗嘱相抵触部分内容被撤回时，被撤回部分范围如何认定。遗嘱人在某些因素影响下可能会全部撤回遗嘱，也会部分撤回遗嘱。部分撤回遗嘱可以表现为删减部分内容，变更继承人继承份额，改变某一继承标的继承人等等。比如，遗嘱人在前份遗嘱中将其房产的三分之二遗赠给甲，后份遗嘱中将其房产的三分之二遗赠给乙，遗赠人的房产如何分割？如果按照我国现行继承法规定，相抵触部分，以后份遗嘱为准，但在该例中如何解释相抵触部分，是指整个房产的三分之二份额相抵触，还是指房产的三分之一份额相抵触。笔者认为，遗嘱部分撤回，不能判断遗嘱撤回的具体部分时，应首先对遗嘱进行解释，从遗嘱的上下文探究遗嘱人真实意思，比如遗嘱人撤回遗嘱的缘由，在该例中，如果遗嘱人因为主观原因，对甲产生了不满而对乙产生了好感，因而改变房产三分之二的归属时，应认定第二份遗嘱是对第一份遗嘱整个撤回。如果无法探究遗嘱人真实的意思和撤回缘由，也不能根据遗嘱的上下文探究遗嘱人遗嘱意思时，则依照我国现行继承法规定，相抵触部分以后一份遗嘱为准，而相抵触部分是指不能完全共存的部分，例一中不能完全共存部分仅为房产的三分之一部分，因此甲乙各得三分之一。

　　总而概之，笔者认为遗嘱人部分撤回遗嘱时，不能仅从遗嘱的内容上确定遗嘱部分撤回还是遗嘱全部撤回，应当首先对前后遗嘱的订立意图，遗嘱的上下文进行分析，在不能确定遗嘱人遗嘱意思时，应当尽可能地使两份遗嘱同时生效，只有当被撤回部分完全不能成立时，才能认定后遗嘱撤回了前遗嘱部分内容。

　　再探讨关于多份遗嘱同时存在，效力如何判断问题。笔者赞同林秀雄学者的观点，如果遗嘱的内容可以并存，遗嘱订立的先后时间并不影响可并存内容同时生效，因为遗嘱内容没有相互抵触，即使遗嘱先后时间可以确定也不会产生撤回遗嘱的效力。如果多份遗嘱内容不能并存，笔者认为，虽然订立遗嘱的时间不能确定，但是必然有一份是遗嘱人最后的遗嘱意思，都认定为无效，依照法定继承，那么遗嘱人的真实意思得不到执行，真正的遗嘱受益人的权益就会受到侵害，如果都认定为有效，一方获利，另一方获得补偿必然会损害其他继承人或受赠人的利益。因此，为了遵照遗嘱人遗嘱意思，避免利益纠纷，遗嘱受益人共有是一个较好的对策。

　　需要补充的是：以订立新的遗嘱方式撤回遗嘱时，必须要有明确撤回前遗嘱的意思表示，如果仅仅表明“这是我最后一封遗嘱”等语句，并不能撤回遗嘱。如果遗嘱撤回附有条件或者后一份遗嘱本身附有条件，如果条件未满足，不产生撤回遗嘱的效力。与许多大陆法系国家和地区一样，英国判例也确立了推定撤回遗嘱的效力，在下列情况下可以推定撤回遗嘱：如果前后遗嘱的内容重复，法官可以认定后遗嘱撤回前遗嘱的内容，如果前后遗嘱的内容不一致，不一致的部分被撤回。与大陆法系的相关规定不同之处在于，大陆法系没有规定前后遗嘱内容重复的也会产生后遗嘱撤回前遗嘱的效力，笔者认为，无需规定，遗嘱重复的内容不管是以前遗嘱执行还是后遗嘱执行，结果都是一样的，规定撤回与否无实际意义。

　　依上文探讨，我国在规制前后遗嘱相抵触的撤回形式可以规定：前后遗嘱相抵触时，应先解释前后遗嘱的关系，无法确定时，后遗嘱视为前遗嘱的补充；前后遗嘱内容相互抵触，抵触部分完全不能并存时，抵触部分无效；存在多份遗嘱以最后一份遗嘱为准，有疑义时，由遗嘱受益人共有。

　　
参考文献

1程维荣：《中国继承制度史》，北京：东方出版中心，2006年版。

2刘春茂主编：《中国民法学•财产继承》，中国公安大学出版社，1990年版。

3郭明瑞、房绍坤、关涛著：《继承法研究》，中国人民大学出版社，2003年版。

4史尚宽著：《继承法论》，北京：中国政法大学出版社，2000年版。

5陈苇、宋豫主编：《中国大陆与港、澳、台继承法比较研究》，北京：群众出版社，2007年版。

8曹诗权著：《婚姻家庭继承法学》，北京：中国法制出版社：1999年版。

9陈苇主编：《当代中国民众继承习惯调查实证研究》，北京：群众出版社，2008年版。

毒品案件言词证据的收集与思考

证据是案件的生命，是案件的灵魂，是认定犯罪事实的依据，证据的收集是司法机关在打击犯罪活动中的核心任务。证据按其存在和表现形式可以划分为言词证据和实物证据。实物证据是指以客观存在的物体作为证据事实表现形式的证据。包括有物证、书证、勘验检查笔录、视听资料。言词证据为实物证据的对称，是指以人的语言陈述形式表现证据事实的各种证据。证人证言，被害人陈述，犯罪嫌疑人、被告人供述和辩解，鉴定结论属言词证据。言词证据与一般证据一样具有三个特性：一是客观性，就是一切证据都必须是客观存在的事实。二是关联性，就是证据与待证事实要有内在的联系，直接或间接的证明待证事实的全部或部分。三是合法性，就是证据必须是具有法律所规定的特定形式。同时证据的收集调查、审查核实必须符合法律规定的程序。
贩毒案件属于较为智能型的犯罪。毒贩的智力、阅历及反侦察能力较高，要想从他们嘴里获取有力的言词证据或者使他们服法认罪极不容易。在我们缉毒实践中，言词证据的运用问题长期困惑着我们，收集证据遇到的诸多障碍，也是缉毒机关感到最棘手的问题。从而直接关系到案件的侦破和处理，甚至影响案件的批捕、起诉。贩毒犯罪一般是对偶犯罪，这类犯罪不像其它刑事案件，它比较隐蔽，一般情况下在犯罪主体上多数只有买与卖双方而没有第三者参加，不易被发觉，尤其是一些零星贩毒活动，此地交货，异地结帐，无固定地点、单线联络、十分神秘。在犯罪行为方式上，多表现为贩毒者与吸毒者（或贩毒者）交易，几乎没有犯罪现场和痕迹留下，因而在该罪的证据上也就表现出独具的特点。实践中已将我们的意识导入了一个误区：“毒品案件一定要抓现行，当场缴获要有毒品，才算是有证据。”缴获的毒品只能说明我们掌握了当前的实物证据，而收集好强有力的言词证据，一样可以对他们进行“秋后算账”。那么，如何收集好此类言词证据呢？本文试从理论层面结合缉毒实践，拟对毒品案件言词证据的收集问题进行肤浅探讨。
毒品案件言词证据及特点
在禁毒实践中，毒品案件的言词证据多数是证明购买运输或吸食的毒品数量的证人证言，和提供已走私、贩卖、制造、运输等毒品量的犯罪嫌疑人的供停和辩解（口供），这些口供、证言、指认或检举多数是孤证，作为证据而言有如下特点：
（1）隐蔽性。即是指证据不易被人感观直接感觉到，也不易被侦查人员发现，只有一些过去时的回忆等抽象的陈述，收集证据来源具有狭窄性。毒品案件没有一般刑事案件的被害人，事主的报案，几乎没有现场（或留下作案现场少）可供勘查，因为毒品交易是买卖双方在秘密状态下非法进行的活动，双方都是毒品犯罪活动的受益者，又都是法律的触犯者，谁都不想暴露自己的活动。因此，虽然有些贩毒案件已成既遂，如果没有了解底细的人提供线索或抓获毒贩的口供、吸毒人员的证言，公安机关很难发现。
（2）不稳定性。多数贩毒犯罪活动是从小到大，从本地贩到外地，作案时间长，次数多，言词证据难以固定。且犯罪分子利用缉毒人员缺乏直接证据，单凭口供、举报材料及吸毒人员证言检察机关难以认定，从而竭力狡辩，开脱罪责，避重就轻，甚至随时翻供，反咬一口，真伪难辩。
（3）调查核实难。这一特点是由毒品犯罪活动的本质决定的。尽管毒品犯罪分子与吸毒者，购毒者有过正面接触，后者多知道某些情况和动向，但是由于“中间环节”大量存在，贩毒分子在进行毒品交易时频繁使用假名、假地址，利用知情不多的“马仔”和根本不知内情的个别贪利公民或无业人员运输毒品以及关健时候“丢卒保车”等情况，常使“言词证据”难以深入核实。此外，贩毒分子日常是居无定所，流动性大，流动范围广，常常是跨地区、跨省甚至跨国进行犯罪活动，给公安机关调查取证、控制嫌疑人和抓捕贩毒分子造成极大的难度。
毒品案件言词证据的收集
在毒品案件中，确定被告人的刑罚，主要是以贩运、制造、走私毒品的数量为依据。因此，准确收集毒品的数量证据极为重要。当然，认定贩毒的数量方面，决不能一概而论，有二种情况：一种是查获案件的同时，即查获了全部毒品。这样的案件可以根据缴获的毒品种类及数量，依法起诉量刑就可以了，不存在问题。第二种情况是查获案件的同时没能查获全部毒品，有的早已卖出，有的正在手中贩卖，还有的放在别处正待贩卖，对这种情况如何收集贩卖毒品的数量证据，值得推敲。毒贩手中正在贩卖和在家中、住所、隐藏处等地查获的正待贩卖的毒品，其数量是固定的，已具备充分的实物证据，而早已贩卖出的毒品数量证据就靠缉毒执法部门在收集言词证据上下功夫了。
一、做好毒品犯罪嫌疑人供述和辩解（口供）的讯问笔录。
从缉毒实践看，毒品犯罪嫌疑人的口供对于查清全部或部分关健性的毒品犯罪活动内容，收集与案件相关的线索，印证缉毒情报（包括特情提供、群众检举、吸毒人员反映），收集过去贩卖出的毒品种类、数量、来源，去向等情况，有着十分重要的证据作用。由于毒品犯罪嫌疑人畏罪心理很重，普遍存在着避重就轻、避实就虚，供述前后不一，互相矛盾、能推则推、能否则否的心理，口供经常朝供夕翻，存在虚假的可能性，一般的案件，毒贩供述贩卖毒品的次数和数量，会越来越少，甚至后来完全翻供。因此对这样的口供必须要采取正确的态度，既要看到其证据价值，又不能盲目轻信，只有在进行认真的审查、判断、查证属实后，才能作为证据使用。所以，做好讯问笔录来不得半点马虎。一是要向贩毒嫌疑人进行政策和法律教育，尤其要讲明《关于禁毒的决定》对有揭发检举的有关规定，《刑法》中关于被告人积极交待其所犯罪行可从轻处罚的规定，对其进行说服教育，动员其如实交待全部罪行，争取从轻处理。此外，还要讲明《刑事诉讼法》关于“只有被告人口供而没有其他证据的不能定罪；而没有被告人口供有其他证据的则可以定罪的规定”。二要充分利用已有证据，揭露其口供的虑伪性，迫使他们交待真实情况。三是巧妙利用矛盾，善于抓住其供述中的矛盾之处，打消其侥幸心理，促使其坦白罪行，同时还要善于利用同案犯之间的矛盾。如互不信任，分赃不均等进行分化瓦解，促使其坦白交待，揭发同伙。四是要认真全面记录好嫌疑人口供。仔细记录下毒贩犯罪团伙成员详细情况，制贩运毒品的时间、地点、参与人、吸贩毒上下线、贩卖毒品的次数、毒品的种类、特征、数量、来源、去向等情况，以及当时有否在场人、知情人、涉案人，为核实查证工作打好基础。
二、做好调查取证工作，全面收集证人证言。
证人证言是刑事诉讼规定的重要刑事证据之一。毒品案件中的证人包括从毒品犯罪分子手中购买零星毒品供自己吸食、注射的人；在毒品犯罪分子欺骗下，不明真相为其走私、运输毒品的人；目睹他人从事毒品犯罪活动的人；从他人口中探知毒品的来源而提供传闻证据的人等等。这些证人证言，由于身份不同其证据力和证明程度也不同。从毒品犯罪分子手中购买零星毒品供个人吸食、注射的人和目睹他人进行毒品交易的人，可以证实买卖毒品的时间、地点、方式、方法及贩毒分子的体貌特征等，这种和毒品犯罪分子有过直接接触或目睹毒品交易的人与毒品案件厉害关系不大或根本就没关系，提供的证言可靠性较大，可以为查找买卖毒品的人提供重要的线索。对于提供传闻证据的人，则应通过他们找到直接了解案情的人，再从中发现有价值的线索。收集这些言词证据多数都会遇到“一人对一人”问题（即无其他证据，只有毒品买卖双方证言与口供），只要通过收集充足的间接证据形成一个强有力的“证据锁链”，相互印证，使多个“一对一”合成“多对一”的言词证据，充分发挥其证据作用。
三、对查获的毒品按照有关法律的要求，交专门的机构做出定性的鉴定结论。
鉴定结论也是刑事诉讼法所规定的诉讼证据的一种。它具有专门性和科学性的特点，在刑事诉讼中具有其他证据形式所不能替代的作用。鉴定结论虽然具有书面形式，但其实质是鉴定人就案件中某些专门性问题进行鉴定后所作的判断，而且在法庭审理时，当事人等有权对鉴定结论发问，鉴定人有义务对这种发问作出口头回答，以阐明或补充其鉴定结论，所以，鉴定结论应属言词证据。
毒品案件的鉴定结论主要是专门机关对查获的毒品进行定性分析，即指鉴定出查获的可疑物品是否为毒品，是何种毒品及毒品的净重。毒品案件侦查中，对于查获的毒品应按照有关法律的规定，交专门的机构作出定性的鉴定，并要求鉴定结论明确，表达规范。
此外，有些毒品案件如引诱、教唆、欺骗、强迫他人吸食、注射毒品的犯罪案件，被害人的陈述也是刑事诉讼规定的言词证据的一种，收集这些言词证据，可以证明犯罪分子如何引诱、教唆、欺骗或强迫被害人吸食、注射毒品的。在缉毒实践中，此类案件较少，而多数吸食毒品人员不愿报警，不愿暴露自己是吸毒伪君子。
言词证据应由实物证据来检验
只靠言词证据（尤其是毒品案件“一对一”证言口供）来定案是一件较不稳定的事情。毒品案件言词证据是多变的，极易受干扰的。因为人的思维最复杂，每个人说什么、不说什么，今天说什么、明天说什么，都要受到各种社会关系的干扰，客观性、准确性需要查证。另一方面，只凭言词证据定案还容易引发刑讯逼供或变相体罚现象，“不说就要受苦，说不对也要受苦”。而且，当前现代通讯发达信息传递快、串供容易、实践中常常遇到这样个案：审讯期间承认某犯罪事实，而到了检察起诉期间又翻供，案子卡壳，是非难断，诉讼拖延，形成“老大难”问题。那么收集了言词证据，最好还要有实物证据来证明确有其事。如贩毒嫌疑人交代除被抓获当次贩运毒品数量外，还交代了过去几次如何到中缅边境带贩运毒品的经过，数量多少。表面看来前几次的贩运毒品只是言词证据，而通过这些口供作为索引，在其家中搜出过去嫌疑人从云南飞往广州的机票及毒赃账目，与其交代的时间、数目基本一致，这就实实在在地证实了前几次贩运毒品犯罪事实的成立。
实物证据检验言词证据，这并不是贬低言词证据的价值或证明力，从证据的信息量和证明程度来看两类证据呈互补性。毒品案件的言词证据信息量比较大、比较广常常能够指出案件的主要事实，而且由于言词证据具有明确的意思表达，它所表述的犯罪事实和过程、犯罪的动机目的、团伙成员、制贩毒详情容易为缉毒人员了解，较之实物证据需要通过推理才能认识其意义来说，言词证据极有价值，证明作用也十分明显。但言词证据的客观性常常受到陈述者主、客观条件的影响。实物证据是客观存在的实体物，具有可触性、可视性。执法人员、司法人员通过勘验、审查，弄清其与刑事案件的客观联系，即可据以认定案件事实。所以言词证据和实物证据是互补的，实物证据的优点正是言词证据不足，而言词证据之优点，又是实物证据所不及。在侦查实践中，我们要大量收集言词证据的同时，下功夫收集实物证据，把口供，证人证言等言词证据当成收集实物证据的线索，言词证据用实物证据加以检验，只有这样才能做到证据“确实充分”。
重证据、重调查研究，不轻信口供，严禁刑讯逼供和以威胁、引诱、欺骗等其他非法方式收集言词证据
我国《刑事诉讼法》第四十三条规定：“审判人员、检察人员、侦查人员必须依照法定程序，收集能够证实犯罪嫌疑人、被告人有罪或者无罪，犯罪情节轻重的各种证据。严禁刑讯逼供和以威胁、引诱、欺骗以及其他非法的方法收集证据。”毒品案件尤为如此，缉毒执法人员在刑事侦查过程中，要按照合法的方法收集言词证据，而不能用非法的方法收集言词证据，不能用刑讯逼供和变相体罚等方法引供、诱供、逼供、骗供。也就是说，用来定案的证据必须合法取得。这一点，既是运用证据的原则，更是收集证据的原则。对于收集证据，应当怎样做，不应当怎样做，刑诉法及有关法律都作了明确规定。如在侦查中讯问犯罪嫌疑人必须由侦查人员负责进行，而侦查人员不得少于二人，不是本案的侦查人员或其他人员不允许随便讯问，否则也是无效。缴获毒品，毒赃等应当面点清、封好，有条件的要当面开包称量，并做好起赃或搜查笔录，固定证据。收集证人证言之前，应当明确告诉证人要如实提供证据、证言，如有意作伪证或隐瞒罪证，要负法律责任。证人笔录或嫌疑人口供，必须交本人核对签名。毒品鉴定，应当交由毒品化验部门进行等等。在收集这些言词证据时，执法人员不得违背这些程序。对于逼供或用其他非法方式取得的言词证据，能否作为定案的根据呢？这里有两种情况，一是对非法收集的证据决不能作为定案的根据，否则就等于可以违法办案。严格依法收集证据，不仅可以保证案件质量，也是确保公民人身权利和其他权益不受侵犯的重要方面。第二种情况是对于经过查证属实非法取得言词证据以外的证据，能否当作定案的证据使用。这就涉及另一方面的问题，就是怎样对这些言词证据查证属实。在犯罪嫌疑人或证人证言和被害人陈述的基础上，执法人员用合法的手段，收集到其他证据并查证属实，这些合法取得的证据应当作为定案的根据。

广东省韶关市公安局刘国强
发表于《中国刑事警察》杂志二○○一年第三期