地矿部 水利部


关于贯彻执行《水土保持法实施条例》有关规定的通知
1993年10月25日，地矿部、水利部

各省、自治区、直辖市、地矿主管厅（局）、水利（水电）厅、局：
国务院于1993年8月1日以120号令颁布了《中华人民共和国水土保持法实施条例》（以下简称《实施条例》），为贯彻执行《实施条例》中有关规定，现就开办矿山企业办理采矿登记、领取采矿许可证事宜提出以下要求。
一、在山区、丘陵区、风沙区开办国有矿山企业，其环境影响报告书中的水土保持方案，必须先经与采矿登记机关同级的水行政主管部门审查同意。未经水行政主管部门审查同意的，不得为其办理采矿登记、颁发采矿许可证。
二、请各省（区、市）根据《实施条例》第十四条的原则，制定本行政区开办集体矿山企业、个体采矿办理采矿登记的具体程序规定。


　　新修订的《民事诉讼法》2013年1月1日起施行。关于公民代理，新修订的《民事诉讼法》第五十八条规定：“当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。下列人员可以被委托为诉讼代理人：……（三）当事人所在社区、单位以及有关社会团体推荐的公民。”

　　全国人大常委会如此规定的目的，在于采纳了律师界人士的观点，出于限制公民有偿代理、维护律师行业利益的考虑。但在司法实践中，该条规定受到诸多诟病——

　　一、该规定与民事实体法的母法——《民法通则》第六十三条“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为”的规定相抵触。

　　全国人大制定的《民法通则》第六十三条并未为公民委托他人实施民事行为设置前提条件。全国人大下属的常委会制定的《民事诉讼法》不应设置程序性规定限制公民的实体权利。

　　二、当事人所在社区、单位拒绝推荐诉讼代理人时，当事人的权利如何救济？新修订的《民事诉讼法》没有规定。

　　1、当事人所在社区、单位出于对新修订的《民事诉讼法》第五十八条规定的不了解而拒绝推荐。大多数社区居委会、单位都声称没有推荐诉讼代理人的职责和义务，声称从来没有推荐过。

　　何女士与他人有借贷纠纷，想聘请律师，但律师事务所要收费5000元。何女士离异后一直没有固定的工作，拿不出这笔费用，就想聘请在新闻单位工作的朋友代理。到所在社区请求开具推荐书，社区工作人员先是称没有推荐诉讼代理人的职责和义务，何女士拿出新修订的《民事诉讼法》后，社区答复：“我们推荐你到区上的法律援助中心代理”，而拒绝开具推荐书。何女士到区上的法律援助中心咨询后，得到的答复是：“你不符合法律援助的条件”。

　　2、当事人所在社区居委会碍于情面拒绝推荐。

　　尹女士是西安市莲湖区某社区居民，在社区所辖的陕西省某招待所工作。尹女士在该招待所工作多年，近日突然被辞退。尹女士为讨赔偿金和社保待遇申请劳动仲裁后，对裁决书不服欲提起民事诉讼，因无钱聘请律师，欲让略懂法律的亲戚代理诉讼，便去社区开具诉讼代理人推荐书。社区工作人员称：“我们和你们招待所是友好单位，平时搞活动人家都积极给我们捐助支持，现在我为你推荐诉讼代理人，就等于我们社区偏向你，还把招待所得罪了。我们不能为你开推荐书”。尹女士感到十分无奈：和单位打官司，单位肯定不会帮助推荐诉讼代理人；社区和所在单位关系很好，拒绝推荐，我又请不起律师，申请法律援助不够条件，谁能为我代理案件打官司？难道要我把房子卖掉凑够律师费再打官司吗？

　　3、当事人所在社区居委会或单位拒绝推荐，当事人能否向所在社区居委会或单位提起诉讼？该诉讼是行政诉讼还是民事诉讼？新修订的《民事诉讼法》没有规定。

　　以国际上通行的法理而言，当事人委托他人代为实施民事行为，当事人所在社区居委会或单位应无权干涉，因为这是当事人的私权利，与社会公共利益无关。但新修订的《民事诉讼法》规定当事人所在社区居委会或单位推荐代理人才能代理，这里就会产生诸多问题：所在社区居委会或单位推荐的代理人当事人不同意怎么办？当事人提供的代理人所在社区居委会或单位不推荐怎么办？当事人所在社区居委会或单位推荐代理人是履行民事契约还是履行行政职责？恐怕二者都不是。既然二者都不是，当事人所在社区居委会或单位拒绝推荐时，当事人就不能向所在社区居委会或单位提起民事诉讼或行政诉讼。那么，当事人请不起律师，申请法律援助不够条件，所在社区居委会或单位又拒绝推荐，当事人委托他人实施民事行为的目的如何实现？这可能是立法者没有考虑到的问题。

　　三、新修订的《民事诉讼法》规定当事人所在社区居委会或单位推荐代理人才能代理，给在外地打工或出差的当事人进行民事诉讼活动带来不便。

　　刘先生是四川人，在西安靠回收旧家电为生。某一天在街上被车撞伤，他请不起律师，想请自己在西安上政法大学的堂侄为自己代理诉讼，但是，他暂住地的居委会拒绝为他开具诉讼代理人推荐书。无奈，他在出院后返回四川老家从村委会开来了诉讼代理人推荐书。为了拿到这一纸诉讼代理人推荐书所花费的路费令他心疼不已。

　　四、随着时间的推移，新修订的《民事诉讼法》规定当事人所在社区居委会或单位推荐代理人才能代理的规定会流于形式，也可能产生另一种极端现象：权力寻租。

　　随着时间的推移，当事人所在社区或单位了解了新修订的《民事诉讼法》第五十八条的规定，可能会来者不拒，只管盖章推荐，也有可能出现新的不和谐现象：盖章收费；有偿推荐诉讼代理人，等等。如何防止或纠正当事人所在社区或单位乱推荐、有偿推荐？谁来防止、纠正？如何处罚？立法方面尚是一个空白。

　　五、新修订的《民事诉讼法》规定当事人所在社区居委会或单位推荐代理人才能代理，该条规定应属“恶法”，在今后修订《民事诉讼法》时应予删除。

　　立法要讲求利益的平衡，不应只顾一个群体的利益而严重损害另一个群体的利益。立法部门可能认为：社会上存在的公民有偿代理，搞乱了律师市场，损害了当事人的合法权利，等等。笔者不否认此种现象确实存在，但危言耸听则属于杞人忧天。我们为什么不能从另一个角度反思：为什么会出现这种现象？是律师收费标准规定的过高？是提供法律援助的门槛过高？规定的过高时不去立法解决，以缓解老百姓打不起官司之苦，却去关心并硬性规定当事人钱包的取向，属于本末倒置。当事人行使诉权，行使自己的私权利，可以变更、放弃自己的诉讼请求，我们可以硬性规定当事人必须要按新修订的《民事诉讼法》第五十八条的规定委托代理人，不得放弃自己的权利吗？当事人所在社区居委会或单位推荐诉讼代理人就可以杜绝公民有偿代理现象吗？能够杜绝的依据是什么？这个“推荐”除了徒增当事人的讼累、限制了当事人的诉权外，目前还看不到该条规定的有益之处。

　　（作者系中国法学会会员、陕西省法学会警察法学研究会理事）