侵占罪在我国刑法中是告诉才处理的犯罪，属于刑事自诉案件中的第一种类型。在司法实践中，侵占罪案件的比例很低，这并非是因为侵占罪的发案率很低，而是因为侵占罪案件自诉人启动追诉非常困难，自诉人很难获取指控被告人罪名成立的相关证据，而且还面临被告人携带款物逃匿的风险。因此，侵占罪案件的刑事司法在实践中陷入诸多困境。各地法院在审理侵占罪案件过程中，一方面在立案审查阶段证据标准过于严格，多数案件无法得以立案，被害人权益损失无法经由诉讼获得救济；另一方面，法院在司法为民的宗旨下，也试图以各种方式帮助侵占罪案件被害人追回损失，这些措施有的合理有效，有的可能有违法之嫌。如何应对侵占罪案件的这一司法困境，充分维护被害人合法权益，在司法实践中一直是困扰刑事法官的问题。基于此，本文简要探讨以下三个方面的应对措施。


一、合理利用法官的庭前审查与证据调查职权

庭前审查与证据调查是法官在侵占罪案件中司法权行使的具体形式。法官通过庭前审查，得以排除不符合法律要求的案件，把有限的司法资源配置于符合制度目标的案件中来，并通过证据调查查明事实真相，适用法律实现个案公正。因此，法官庭前审查与证据调查权于侵占罪案件能否经由司法途径解决意义重大。

与公诉案件的庭前形式审查不同，侵占罪作为自诉案件，其庭前审查是一定程度的实质性审查。法律及司法解释要求自诉人应当提交能证明被告人犯罪事实的证据，同时，在立案之后，对于缺乏罪证的自诉案件，如果自诉人提不出补充证据，法庭也应当说服自诉人撤回自诉，或者裁定驳回。也就是说法官应当审查自诉的启动是否有一定的证据基础，以防自诉人滥用诉权，随意启动追诉活动。但是在司法实践中，法官往往过于严格地履行实质性审查职责，有的甚至以定罪的证据标准对侵占罪案件的立案进行审查，从结果上间接剥夺了诸多侵占罪案件被害人应有的获得司法救济的权利。故而应合理把握侵占罪案件庭前审查之度，做到合理配置有限的司法资源，同时也能够充分维护被害人获得司法救济的诉讼权益。

法官的证据调查权在职权主义刑事诉讼制度下是案件事实查明的关键。在典型的职权主义审判方式下，法官有责任运用职权进行庭外调查以查明案件的实体真实，这种庭外调查不仅可以在法庭审理过程中休庭进行，而且可以在庭审准备阶段实施。例如，《法国刑事诉讼法》第310条规定“审判长享有自由裁量权，可以凭自己的荣誉和良心，采取自己认为有助于查明真相的任何措施。”《德国刑事诉讼法》第244条第2项规定“为了调查事实真相，法院应当依职权将证据调查延伸到所有的对于裁判具有意义的事实、证据上。”而且，在自诉程序中，德国仍然适用职权调查原则，法院在自诉程序中仍需自行讯问、调查，亦即其必须自行负责以获取作为裁判基础之事实材料。

我国刑事诉讼法确认了法官的庭外调查核实证据的权力，但是为保障法官的中立地位，强化控辩双方的庭审对抗，更加注重对法官被动性的维护。这种庭外调查权只能是在庭后调查而非庭前调查，是对证据存疑调查而非任意调查。然而，法官的这一被动性的角色期待主要是为公诉案件而设定的。在侵占罪案件中，被害人既缺乏调查取证的手段，又不可能获得公诉机关的起诉支持，法官作为这一领域仅有的公权力代表，如果仍旧固守公诉案件中的角色期待，其结果往往是置被害人司法救济于不顾。因此，在面对证据不充分的侵占罪案件时，刑事法官虽被动但应发挥主观能动，在证据存疑或者自诉人申请法院调取证据的前提下，合理利用其审判职权，调查收集必要之证据，以实现被害人合法权益的司法救济。


二、注重运用调解，促进刑事和解

在侵占罪案件中，以调解、和解方式结案不仅是化解当事人双方纠纷的法定机制，而且也是化解侵占罪案件司法困境的有效途径。在司法实践中，法官在侵占罪案件中的调解并不仅限于诉讼中的调解，也体现于诉前干预措施。

诉前干预是指在侵占罪案件立案审查阶段即指派法官围绕当事人双方间的纷争开展调解工作，司法权在诉前提前介入并干预，以非诉讼化的手段解决纷争。在司法实践中，针对侵占罪案件所采取的诉前干预有一定的实际效果。部分侵占人震慑于法院权威以及追诉活动启动后可能的不利后果，经由调解在诉前即及时给付了所侵占的款物，充分维护了受害人的合法权益，同时也避免了诉讼启动后审判资源的浪费。司法权对侵占罪案件的诉前干预类似于民事案件的诉前调解工作，其处置的对象也是受害人可以处置的侵占罪案件。

除此之外，如果侵占罪案件追诉活动得以顺利启动的话，法官也注重在审理过程中以调解或者当事人双方和解的方式结案。尤其是在指控的犯罪证据比较薄弱的情况下，从裁判的社会效果着眼，法官不宜直接以证据不充分而驳回起诉，或者径行裁判证据不足，指控的犯罪不能成立。在此情形下，法官依职权适度发挥主观能动，借助一定的司法智慧，依法促使当事人双方自愿达成调解、和解协议或者得到被告人的认罪，于侵占罪案件司法困境的缓解有很大的现实意义。


三、建立侵占罪案件的司法协作机制

司法实践中，为解决侵占罪案件审理中的证据问题以及被告人归案问题，法院会与公安、检察机关建立侵占罪案件处理的司法协作机制。鉴于侵占罪案件与属于公诉的财产犯罪案件具有一定的相似性，比如盗窃罪、诈骗罪等案件，被害人在案件突发之后也并不明确自诉与公诉的区分，多是选择向公安机关报案，该协作机制要求公安机关在接受报案后先予立案侦查并根据案件具体情况及时控制嫌疑人，如公安机关可以比较明确地判断案件属于侵占罪的，应通知被害人向法院起诉并及时将案件及相关证据移交法院，同时法院在决定立案后即出具逮捕决定书，由公安机关执行逮捕，避免被告人逃避审判下落不明的情况发生。对于公安机关无法准确判断是否属于侵占罪的案件，可先以公诉案件侦查并移送检察机关审查起诉，法院在审理阶段确认应当为侵占罪的，可告知被害人及时提起自诉并借助于侦查机关所收集的证据以及对被告人的控制展开审判工作。

在司法权与侦查权建立起来的协作机制中，司法权尽管表现出极大的积极性，直接从公安机关接受案件并出具逮捕决定书，或者在公诉机关起诉后发现案件属于侵占罪而改变定性，但是从司法权的运行规律来看，司法权在协作机制中并没有明显违背诉讼规律之处。法院接受案件的前提是被害人已经提起自诉，而根据刑事诉讼法的规定，自诉案件中法院有权在认为被告人有脱逃风险的情况下对其采取强制措施。这种协作式的司法模式不仅有效解决了被告人及时到案的问题，而且也借助于公安机关的侦查权及时收集指控犯罪的证据。综合来看，协作机制的建立于侵占罪案件司法困境的缓解乃至破解极有意义。

然而，协作机制毕竟缺乏必要的权力制约途径，对于个别影响恶劣或者具有特殊原因的侵占罪案件，法院可能直接以协作之谊要求公安机关以公诉案件侦查并逮捕犯罪嫌疑人，待检察机关起诉到法院之后再行变更定性。此举看似符合协作机制，但从本质上来讲却置法院于主动追诉之地位，违背了起码的诉审分离原则，从司法的长远利益来看并不可取。因此，在实践中当谨慎开展此司法协作机制，并确保司法权在其中的权力运行始终符合司法规律的要求。


（作者单位：西南政法大学）
　　【核心观点】：
　　《公司法》对股份有限公司能否在章程中对股份转让作出限制并无明文规定。我国立法中明文规定有限责任公司可以公司章程对公司股东的股权转让行为作出限制；对股份有限公司法律并未明文规定。根据《公司法》相关规定，且从立法精神上也可看出，股份有限公司一般情况下是不能以公司章程的形式对股份的转让作出限制的。
　　但是在特定场合下，考虑到《公司法》具有私法性质，应该适用“私法自治”原则，公司《章程》在不与公司法规冲突的前提下，对股权转让作出适当限制或特别规定，应当认定合法有效（例如银行股份公司的章程，因为银监会对银行股东有特定要求，为了符合并维持银监会等监管部门对银行的监管要求，《章程》规定限制股份转让，规定股东转让股权时必须经过公司董事会对受让股份的新股东资格审核同意后方可进行股权转让，避免不符合监管要求的股东进入公司股东名册，这种章程条款具有目的正当性）。这种限制股份转让的条款，既体现了股东的意思自治的“私法自治”原则，也符合我国银行业监管的实际情况和现实要求。但是这种限制性条款主要适用非上市股份，而不适用与上市股份；主要适用于记名股东，而不适用于无记名股东。
　　限制股份转让必须考虑保护小股东的利益。《公司法》第一百三十八条“股东持有的股份可以依法转让。”因此，如果这种“限制”变现成为“禁止”股东转让股份的，这种《章程》的条款就显然无效。

　　关于这个问题，目前有两种观点，我们逐一进行分析。
　　一、股份有限公司是不能以公司章程的形式对股份转让作出限制
　　在唐青林律师编著的《公司诉讼法律精解与百案评析》（中国法制出版社出版）以“常州百货大楼股份有限公司诉常州市信和信息咨询有限公司等股权转让纠纷案”为点评案例分析了该法律问题。该案的争议焦点较为明确，即股份有限公司能否在章程中对股份转让作出限制。
　　《公司法》对于股份有限公司能否在章程中对股份转让作出限制并无明文规定，但从《公司法》的条文中可以看出，对于公司章程对股份转让的限制问题，就有限责任公司与股份有限公司而言，体现出截然不同的立法精神。《公司法》第七十二条第四款规定有限责任公司的“公司章程对股权转让另有规定的，从其规定”，可见，基于公司的人和性，有限责任公司可以通过股东会决议，以确立或修改公司章程的行为，对公司股东的股权转让行为作出限制。而相反，对股份有限公司法律并未明文规定是否可以通过公司章程限制股份的转让，但根据《公司法》第一百三十八条规定，股份有限公司的“股东持有的股份可以依法转让”，以及在之后，也仅在第一百四十二条就发起人及董事、监事、高级管理人员所持本公司股份的转让作了限制，并例外规定“公司章程可以对公司董事、监事、高级管理人员转让其所持有的本公司股份作出其他限制性规定”。由此，从立法精神上也可看出，股份有限公司是不能以公司章程的形式对股份的转让作出限制。
　　这可能是基于股份有限公司作为资合公司，以股权的自由转让为特征。一旦认可公司章程可以对股份转让作出限制，则公司大量中小股东的利益无法得到保障，更无法获得有效的救济途径；意味着公司股份流通性的被切断，公司的股份无法再以市场机制进行调节，股份有限公司也即不再具有其最为本质的特征。

　　二、股份有限公司可以公司章程的形式对股份的转让作出限制
　　在特定行业，例如银行业，我国法律对银行业的监督管理业遵循“审慎监管”的原则，对银行股东资格有高于一般股份公司特殊要求、股权转让方面也规定了严格的条件和程序。这些监管规定包括：中国银行业监督管理委员会中资商业银行行政许可事项实施办法》对银行股东资格有特殊要求；《股份制商业银行公司治理指引》对银行股东资格有特殊要求（中国人民银行公告[2002]第15号，2002年5月23日实施，2013年7月19日起因中国银监会关于商业银行公司治理指引而不再适用）；中国人民银行《关于向金融机构投资入股的暂行规定》对银行股东资格有特殊要求（１９９４年７月２８日　银发[１９９４]１８６号）；中国银行业监督管理委员会《村镇银行管理暂行规定》对银行股东资格有特殊要求（银监发〔2007〕5号）；中国银行业监督管理委员会《农村中小金融机构行政许可事项实施办法》对银行股东资格有特殊要求（中国银行业监督管理委员会令第3号）；中国银监会《商业银行公司治理指引》要求监管部门监管银行股东的风险状况（银监发[2013]34号，2013年7月19日起实施）；中国银监会《商业银行公司治理指引》对股东转让股份的程序有特殊要求（银监发[2013]34号）；中国银监会办公厅关于加强中小商业银行主要股东资格审核的通知（银监办发〔2010〕115号）。
　　笔者认为，对于普通的、一般行业的股份公司，我国法律并未对其股东资格做出特殊要求，更不存在任何监管部门对普通股份公司的股东、主要股东的风险状况的评估和了解的监管措施。但是，我国相关银行业监管规定对银行的股东资格和股权转让程序有上述高于一般股份公司特殊要求。因此股份制的银行有限公司的《章程》规定限制股份转让，授权董事会审核“受让主体资格”，筛选出符合银监会监管要求的合格的股份受让者，避免不符合监管要求的股东进入公司股东名册，这种《章程》条款既体现了股东的意思自治原则，也符合我国银行业监管的实际情况和现实要求，应该依法认定合法有效。
　　不仅在特定行业因为监管需要可以在《章程》规定限制股份转让，笔者认为非上市股份公司毕竟还是封闭性公司，如果公司股东一致同意在章程中对股份转让做出限制性规定，也应该认定合法有效。理由如下：
公司法具有私法性质，适用“私法自治”原则。凡是《公司法》未作规定的，公司《章程》对股权转让做出限制的合法有效。亦即，公司《章程》可以在不与公司法规冲突的前提下，对股权转让作出适当限制或特别规定。但是这种章程限制性条款目的应该正当，目的在于维持公司股东结构。避免冲击公司股东结构、导致新老股东之间的摩擦、降低公司效率。
　　（一）我国包括最高法院法官、学者在内的公司法领域的专家的主流观点，一致认为非上市的股份有限公司的章程可以规定限制股权转让。
　　1、《公司诉讼的理论与实务问题研究》（奚晓明、金剑锋 著）
　　该书作者为最高法院副院长奚晓明博士、民二庭高级法官、国家法官学院教授金剑锋博士。
　　该书第356页“综上所述，有限责任公司和非上市的股份有限公司的章程限制股权转让的，从章程的约定。而在上市公司的章程中限制股权转让的无效，即股东可以自由转让其股份。公司章程虽然是发起人或者原始股东的意思自治表示，但是对公司的所有股东均具有约束力。”
　　该书第357页“1、章程限制股权转让的公司类型。允许章程做出限制的公司只能是有限公司和非上市的股份有限公司，股份只能是记名股份。”
　　该书第357页“3、章程限制转让的效力。《公司法》未作规定的，公司章程对股权转让做出限制的有效。根据公司股权转让自由转让原则，公司章程可以在不与公司法规冲突的前提下，对股权转让作出特别规定。认定有效体现了股东的意思自治原则。公司法具有私法性质，私法自治、权利本位等原则都适用于公司法。”
　　该书第357页“4、章程限制高于公司法规定的效力。公司章程对股东转让股权的限制规定高于公司法规定的，应当认定有效。公司章程对非上市的股份公司的股权转让的限制，对有限责任公司股东转让条件加以限制，可以高于公司法规定的条件。”
　　该书第357页“4、章程限制低于公司法规定的效力。公司章程对股东转让股权的限制规定低于公司法规定的，应当认定无效。公司章程规定，股东向股东以外的人转让股权的，必须经股东的1/3（甚至更低比例）同意。上述规定应当是无效条款。因为《公司法》第72条第2款规定：’股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意’属于强制性规范。“过半数”是最低要求，并非指导性标准。如果公司章程的规定低于公司法的最低要求，这一规定应当认定无效。”
　　2、《最高人民法院司法观点集成》，刘德权主编，人民法院出版社2011年12月1日出版
　　第824页，《455.正确认识公司自治与司法介入之间的关系》中，指出“司法介入公司治理，应当尊重公司自治。在审理涉及《公司法》适用问题的民商事案件过程中，尊重公司章程的规定和股东之间的约定，准确识别公司法规范的性质。对不违反《公司法》禁止性规范的公司内部约定，准确识别公司法规范的性质。”
　　第827页《459.慎重认定公司章程、村规民约和居住小区管理规约的效力，不要轻易认定无效》中指出，“人民法院在审理各类民商事案件时，应当注意国家司法公权力接入当事人的自治领域的程度和力度，慎重认定公司章程、村规民约和居住小区管理规约的效力，不要轻易认定无效。就公司案件来说，对于那些公司内部的事务主要应由公司章程进行公司自治，只要公司自治的内容无碍于交易安全和社会稳定，即应尊重其依据商业考虑独立决定自己的事务，尊重他们的意思表示自治和民事行为自由，认定公司自治的效力。”
　　3、《公司诉讼裁判标准与规范》，王林清著，人民出版社2012年7月第一版
　　该书作者王林清，最高人民法院二级法官，中国政法大学法学博士。该书由最高法院副院长奚晓明博士推荐“本书是一部公司法理论与司法实践有机结合的佳作。本书不仅适合作为解决实践争议的很有分量的重要参考资料，而且也是一部很好的公司法理论研究精品”。
　　该书第446页“应该允许股份有限公司在其章程中对股份转让规定限制性条款，但是这种限制性条款主要适用非上市股份，而不适用与上市股份；主要适用于记名股东，而不适用于无记名股东。”
　　4、《公司法学》，赵旭东，全国高等学校法学专业必修课、选修课教材，“十二五”普通高等教育本科国家级规划教材，面向二十一世纪课程教材
　　该教材作者赵旭东，中国政法大学教授、博士生导师、博士后导师、民商经济法学院副院长、教育部特聘教授长江学者。曾兼任最高人民检察院民事行政检察厅副厅长。
　　该书第357页“股份转让是否可以由公司章程给予限制。……我们认为，应允许股份公司有限公司在其章程中对股份转让规定限制性条款，但是这种限制性条款主要适用非上市股份，而不适用与上市股份；主要适用于记名股东，而不适用于无记名股东。主要理由如下：……”

　　上述著作均表明，我国包括最高法院法官、学者在内的公司法领域的专家的主流观点，都一致认可有限责任公司和非上市的股份有限公司的章程可以规定限制股权转让。
　　（二）从国际法视野看，全世界多国法律均认可非上市的股份有限公司的章程可以规定限制股权转让
　　1、《日本公司法典》崔延花，中国政法大学出版社2006年1月出版
代序第21页,日本中央大学校长、教授永井和之认为，“允许章程作出另行规定从而认可公司自治的形式。例如，……章程可以规定转让股份得到该股份公司承认的规定也属于同样的规定。”
该书第43至44页 第壹佰零七条 股份公司，作为其发行全部股份的内容，可以决定下列事项：“一、通过转让取得该股份时，需要该股份公司承认；……2、股份公司，在作为全部股份的内容，决定以下各项所列事项是，需在公司章程中规定该各项规定的事项。通过转让取得该股份需要该股份公司承认的意旨。……”
　　该书第45页 第一百零八条 “股份公司，可以就下列事项作出不同规定的内容不同的两个以上种类的股份。……通过转让取得该种类股份，需要该股份公司承认；……”
　　2、《韩国商法》吴日焕译，中国政法大学出版社1999年7月出版。
　　该书第69页，《韩国商法》第335条 “（股份的转让性）1.股份，可以转让给他人。但是，关于股份的转让，可以以公司章程规定董事会同意来进行。2、违反第1款中但书的规定未经董事会同意而进行转让的股份，对公司不发生效力。……”
　　3、德国《股份公司法》
　　第68条第2款规定：“章程可以规定，转让需得到公司同意。同意决定由董事会作出。章程也可以规定由监事会或股东大会作出同意决定。章程可以对拒绝同意的理由作出规定。”
　　4、《美国公司法规精选》虞政平，商务印书馆2004年10月1日出版　
该书第41页，第6.27条 “股份及其他证?蛔?玫南拗啤＃?）公司章程、章程细则、股东之间的协议或股东与公司之间的协议，可对公司的转让或转让行为的登记备案作出限制性规定。”
　　但是，笔者认为，尽管股份有限公司有权以公司章程的形式对股份的转让作出限制，但是限制股份转让必须考虑保护小股东的利益。如果这种“限制”变现成为“禁止”股东转让股份的，这种《章程》的限制股份转让的条款就显然无效。

　　本文作者唐青林，北京律师，编著出版了《公司诉讼法律精解与百案评析》（中国法制出版社2013年出版）。毕业于中国人民大学法学院,获得法学硕士学位，从事法律职业十余年，北京市律师协会公司法专业委员会委员。欢迎切磋交流，电话18601900636；邮箱：lawyer3721@163.com）。